Es kann sich rechnen, wenn öffentliche Institutionen auf Nudging setzen. Berechnungen ergeben, dass dieses verhaltensökonomische Instrument bis zu 40 Mal effektiver sein kann als herkömmliche Methoden. Für Regierungsbehörden sind das vielversprechende Ergebnisse, denn ihr Budget ist meistens knapp.
If you take a particular policy objective as a given, nudges give you a lot of bang for your buck,
sagt John Beshears, Professor an der Harvard Business School, der dazu gemeinsam mit Kollegen eine Studie durchgeführt hat. Der Studientitel “Should Governments Invest More in Nudges?” wird darin mit einem klaren “Ja!” beantwortet.
Nudging: Einfach (und) wirksam
Allerdings kommt es ein wenig auf die Voraussetzungen an. Wenn Geld keine Rolle spielt, sind finanzielle Incentives effizienter, um Menschen zu einer Verhaltensänderung anzuregen. Sollte das Budget aber knapp sein, ist Nudging wirksamer – weil oft sehr einfach in der Implementierung. Manchmal reicht es etwa, die Bewerbungsunterlagen für College-Stipendien zu vereinfachen, um die Zahl an Studienanfängern zu erhöhen:
That simple intervention led to an increase of 1.53 students enrolled in college for every $1,000 spent on the program. The next most effective method, providing monthly stipends to students, led to only a .0351 increase per $1,000—a 43-fold difference—while tax credits were almost negligible in tipping the scale.
Nudges nützen die Tatsache, dass der Mensch die meiste Zeit mit dem System 1 nach Daniel Kahnemann arbeitet – im Autopiloten-Modus. Unsere Vernunft (das langsamere System 2) reagiert eher auf Strafmassnahmen, sprich: Nudging wirkt hier nicht. Das ist auch ein Grund, warum Nudging im Falle von komplizierten Umwelt-Regulierungen nicht wirksam ist. Beim Bau einer Fabrik, wo zahlreiche Umweltauflagen eingehalten werden müssen, darf beispielsweise keine Entscheidung übereilt getroffen werden. Unüberlegte Handlungen würden der Firma teuer zu stehen kommen.